قضت المحكمة العليا الأمريكية بأنه لم يعد من الممكن اعتبار العرق عاملاً في القبول بالجامعة.
ويقلب هذا الحكم التاريخي رأسا على عقب السياسات الأمريكية القائمة منذ عقود بشأن ما يسمى بالعمل الإيجابي ، والمعروف أيضا بالتمييز الإيجابي.
يقول التقرير إنها واحدة من أكثر القضايا إثارة للجدل في التعليم في الولايات المتحدة.
شق العمل الإيجابي طريقه لأول مرة إلى السياسة في الستينيات ، وتم الدفاع عنه كإجراء لزيادة التنوع.
وقال البيت الأبيض إنه يعيد النظر في القرار الزلزالي.
الحكم
القضايا التي نظر فيها القضاة في أكتوبر الماضي تتعلق بالقبول في جامعة هارفارد وجامعة نورث كارولينا ، جامعة نورث كارولينا.
حكم القضاة لصالح منظمة تسمى طلاب القبول العادل ، أسسها الناشط المحافظ إدوارد بلوم.
جادلت المجموعة بأن سياسة القبول الواعية بالعرق في جامعة هارفارد انتهكت الباب السادس من قانون الحقوق المدنية لعام 1964 ، الذي يحظر التمييز على أساس العرق أو اللون أو الأصل القومي.
كان قرار الأغلبية المحافظة في المحكمة يتماشى إلى حد كبير مع الخطوط الأيديولوجية مع حكم 6-3 ضد وحكم 6-2 ضد جامعة هارفارد
كتب رئيس المحكمة العليا جون روبرتس: “خلصت العديد من الجامعات بشكل خاطئ لفترة طويلة جدًا إلى أن حجر الزاوية في هوية الفرد لا يكمن في التغلب على التحديات ، أو بناء المهارات ، أو الدروس المستفادة ، ولكن لون بشرته”.
كتب: “يجب أن تمتثل برامج القبول القائمة على العرق لتدقيق صارم ، ولا يجوز أبدًا استخدام العرق كصورة نمطية أو سلبية ، ويجب أن تنتهي في مرحلة ما.”
قال رأي الأغلبية للقاضي روبرتس أنه في حين أن برامج القبول في و جامعة هارفارد كانت “حسنة النية” ، إلا أنها “تفشل في جامعة شمال كارولينا كل معيار من هذه المعايير”.
كتب: “تعتمد عملية القبول في جامعة هارفارد على الصورة النمطية الخبيثة التي يمكن للطالب الأسود أن يجلب لها شيئًا لا يستطيع الشخص الأبيض تقديمه”.
ولاحظت المحكمة العليا أن الرأي لا يعني أن الجامعات ممنوعة من النظر في “مناقشة مقدم الطلب لكيفية تأثير العرق على حياته أو حياتها”.
كان من بين القضاة الليبراليين الذين رفضوا القاضية سونيا سوتومايور ، التي كتبت أن القرار “يعيد عقودًا من التقدم السابق والهائل”.
وأضافت أنها تعتقد أن الحكم يعني أن العرق لم يعد بإمكانه تحقيق “منافع حرجة” و “يرسخ قاعدة سطحية لعمى الألوان كمبدأ دستوري في مجتمع متوطن في الفصل العنصري”.
